RSS Feed

Forskning lyger

Bilde av kvinne som ser inn i et mikroskop. Det var en tid da fotografier ikke løy, men vitenskapsfolk er like menneskelige som dagens fotografer. Foto: Pixabay

Det var en tid da fotografier ikke løy, men vitenskapsfolk er like menneskelige som dagens fotografer. Foto: Pixabay

Dette er et irriterende innlegg å skrive fordi jeg liker vitenskap, men jeg liker ikke juks. Vi gjør neppe oss selv noen tjenester hvis vi later som at vitenskapen ikke er belemret med menneskelige lyter, og jeg tror derfor metaforskning er viktig. Jeg siterte for en tid tilbake fra en National Geographic artikkel om hvorfor det er så stor skepsis til vitenskap i dag. Overskriften var et spørsmål jeg tror mange av en annen type skeptikere stiller seg, de som hevder å være ateister: Why do many reasonable people doubt science? 

Det er nok mange svar, men ett av dem kan rett og slett være at for mange har stolt for mye på at vitenskapen presenterer hele sannheten, og at den dermed er fri for menneskelige lyter. Vitenskapen trekker ikke forhastede slutninger. Det er nettopp derfor vi har vitenskap. En studie fra 2005 hevder likevel at de fleste studiene er feil, men John Ioannidis konklusjon ble forsøkt motbevist i studien Most published research findings are false – But a little replication goes a long way. Forskerne bak den studien hevdet at sannsynligheten for at en studie viste de rette resultatene var høy hvis det var andre studier som hadde vist de samme funnene tidligere. Det er et viktig prinsipp i vitenskap at andre skal kunne bekrefte funnene, men det er ikke alle studier som tåler denne testen. Det er nettopp det som er problemet, for denne type stikkprøver viser ofte at det er vanskelig å komme fram til det samme svaret. En forskergruppe gjennomførte f.eks. 100 publiserte studier innen psykologi, men kunne bare produsere de samme resultatene i 47 av dem. Les om det i Science. En artikkel fra BBC omtaler The Reproducibility Project fra University of Virginia. Målet var å gjenskape de samme resultatene fra fem viktige kreftstudier. Det nedslående resultatet var at de bare kunne bekrefte funnene i to studier, mens funnene i to andre var mangefulle, og de fikk ingen av de samme resultatene i den femte studien. Les mer her.

Dette betyr ikke nødvendigvis at vitenskapen bevisst lyger, men det forekommer også. Vi trenger vitenskapen, for vi hadde i alle fall ikke fått noen framskritt uten den, men jeg har inntrykk av at mange bruker den som et surrogat for religion. Vitenskapen er ifølge dette synet allmektig og ufeilbarlig, men sannheten er at vitenskap er mye spekulasjon og hypoteser. Det er viktig å stille spørsmål, men det er mange som forsker på noe de ikke har så god peiling på, og noen som gjør det de må for å beholde jobben eller for å få forskningsmidler. Da er ikke vitenskap nærmere sannheten enn det mest alternative du kan finne. Løsningen er ikke å kutte ut all forskning, men å kutte ut mye. Konkurranse er viktig for å få resultater, men det er mye som tyder på at mange har feil fokus i denne konkurransen.

Les også Obskur forskning.

Why most published research findings are false

Advertisements

About John Olav Ytreland

Jeg skriver hovedsakelig om nonverbale lærevansker (NLD) og autismespektertilstander.

One response »

  1. Tilbaketråkk: Obskur forskning | John Olavs skriveloft

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: