RSS Feed

En autoritativ vitenskap

Dogme hadde opprinnelig en politisk betydning som et påbud eller kunngjøring, men ble etter hvert et filosofisk begrep som betegnet en grunnleggende sannhet (Store norske leksikon).

Jeg tror Rupert Sheldrake har et poeng når han sier at vitenskapen lider av fordommer eller sågar vrangforestillinger. Den hevder nemlig å ha forstått hvordan universet fungerer, eller nesten i alle fall, for det skal visst bare være noen små huller i kunnskapen som det gjenstår å tette. Det er ikke mulig å argumentere med denne type vitenskapsfolk fordi de allerede vet sannheten. De ser dermed på alt annet som løgn, og da er vi inne på scientisme eller en overdreven tro på naturvitenskapen.

Det er mange som har prøvd å definere scientisme. Richard Olsons definisjon er veldig vag og derfor lite anvendbar: Efforts to extend scientific ideas, methods, practices, and attitudes to matters of social and political concern. Tom Sorell var mer presis: Scientism is a matter of putting too high a value on natural science in comparison with other branches of learning or culture. Dette kan oppsummeres ganske kort og enkelt: Hvis en ikke anerkjenner resultater som har blitt oppnådd utenfor matematikk og naturvitenskapelige disipliner, har en egentlig begrenset vitenskapen.

Mørk materie i universet og brukes for å forklare den gravitasjonelle effekten den har på de synlige materien og på lys. Denne illustrasjonen viser de NASA tror er en ring av mørk materie i galaksehopen CL0024 + 17

Mørk materie i universet brukes for å forklare den gravitasjonelle effekten den har på den synlige materien og på lys. Denne illustrasjonen viser det NASA tror er en ring av mørk materie i galaksehopen CL0024 + 17 Foto: NASA

Dette er interessant fordi det er et sentralt element i vitenskap at naturen ikke forandrer seg. Den er konstant. Den totale mengden materie og energi i universet er alltid det samme, med unntak av big bang. Vi kan vel formode at situasjonen var noe annerledes før smellet, men den skal ha vært konstant etter det øyeblikket. Dette er delvis antakelser, for hva med mørk energi og mørk materie? Disse blir kalt mørke fordi forskerne ikke kan se dem. De tror det finnes fordi det kan forklare det uforklarlige. De tror det må være noe som påvirker det synlige universet. Forskerne tror derfor at de med stor sikkerhet kan si at universet består av 68 % mørk energi og 27 % mørk materie. Jeg antar de kan øke eller redusere tallene for å få dem til å passe med teoriene sine.

Det er mange hypoteser i vitenskapen som skal rydde vekk alle ubehageligheter. Vi har blitt lært opp til å tro på dette, og det kan sikkert i mange tilfeller være gode grunner til å tro at hypotesen stemmer, men ikke alltid. Jeg har skrevet en del om multiverser tidligere, som er tanken om at det finnes et uendelig antall universer. De enkelte universene innen multiverset kalles parallelle universer. Hvert univers er ei boble og vi får da et bilde som viser vårt univers som en av mange bobler i et hav av bobler. Teorien spekulerer også på om noen av disse boblene kom borti hverandre og skapte med det nye sekundære bobler.

Jeg liker astronomi og science fiction, men jeg sitter noen ganger med en følelse av at noen av de spekulasjonene som vitenskapsfolk bedriver er ment å unngå det spørsmålet de ikke kan svare på. Det er også problematisk at det så langt bare er vår planet som har liv. Jeg hører absolutt ikke til de som tror det vil bli slutten på kristendommen hvis NASA eller andre romprogram skulle finne det de desperat jakter på. Jeg tror Gud skapte liv i andre universer, men vitenskapen ødelegger nok en del for seg selv når den låser seg fast i en kamp mot religion. Da ser den ikke på verden med åpne, nysgjerrige øyne. Da er den ikke åpen for andre muligheter enn de de ser selv.

En kvinnelig rektor i England fikk en del oppmerksomhet da hun nylig påstod at det var like mye bevis for at Bibelen var sann som at evolusjon var en realitet. Hun gjorde det klart at skolen underviste i det nasjonale pensumet og at dette var høyst private tanker hun delte på Twitter. Jeg kan ikke se at det var problematisk, men det var likevel mange som var sjokkerte og krevde at hun fikk sparken. Det er interessant at de føler seg så truet. Les om det i The Guardian.

Jeg liker vitenskap. Vi trenger den, men jeg forstår ikke hvorfor noen er så fanatiske i forhold til tro. De ser ut til å ha et sterkt behov for at andre tror på akkurat det de tror på, og du finner like mye av denne type fanatismen i vitenskapen som du finner i religionene. Når det gjelder den engelske rektoren har hun et poeng. Vitenskapen har en del dogmer den forholder seg til, og noen av dem er flere hundre år gamle, før det faktisk var mulig å bekrefte dem. Noen av dem er ikke basert på noe vi kan obsevere, fordi vi ikke kan observere hele universet. Det er likevel noe som alle er forventet å godta. Vi skal akseptere dogmer. Vi skal ikke teste om de er sanne. Det er overflødig. Det eneste vi trenger å gjøre er å tro.

Det er ikke den vitenskapen vi tror vi har.

What is scientism?

About John Olav Ytreland

Jeg skriver hovedsakelig om nonverbale lærevansker (NLD) og autismespektertilstander.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: